已經正式全面執行的《2012年商品說明 (不良營商手法)修訂條例》，為各種「商品」與「服務」的宣傳作進一步的規範，限制各種失實的宣傳手法，更好保障消費者的權益。
注意「或」與「可能」
市面的廣告宣傳，馬上就出現了改變。最明顯的是多了很多「或」與「可能」這些字眼出現在廣告之中，而在各種保健產品的宣傳之內就更常見。以往的說法通常是：「臨床研究證實，本產品可以預防心臟病/癌症。」但在新條例實施後，現在見到的字眼，就會改成為「或有助預防心臟病」、「可能預防癌症」等等。
同樣的產品，以同樣的研究提供證據，在條例實施之後，兩者的效果可有分別嗎？這些產品宣傳都以「臨床研究」作賣點，那更要問清楚這些「臨床研究」到底有多可信可靠呢？
某產品聲稱「或有效」降低膽固醇和預防心臟病，是在實驗研究中，參與者的膽固醇水平在服用產品之後真的降低了些。而較低的膽固醇則會降低患上心臟病的風險，那麼宣傳產品時，便可以「推斷」這產品可「預防心臟病」。而某產品在「白老鼠」身上的動物研究，發現有降低「游離基」（Free Radicals）的功效；因游離基是致癌的物質，那麼便聲稱這產品「可能」有效防癌！
某些生產者或銷售商也許有自知之明，知道宣傳中陳述的「功效」有多可靠，便只好先在宣傳上改變用字，以「或有效」，「可能」等含糊表達，藉此避免觸及新法例中「虛假陳述」、「選擇性遺漏」等指控，以求自保。
甚麼是臨床實效
其實這樣的推斷與估計，對於認定產品的臨床實效，只是「十劃都未一撇」！首先，這些研究到底是否有足夠與合適的參加者，有充份的跟進時間（對預防一些重症，研究往往需要三至五年的跟進才具有效的說服力）。其次，研究本身的範格質素，可能全部成疑。在臨床研究上，如果只是在一些「替代指標」（Surrogate Marker：如降低膽固醇/游離基）上有效，便推斷這產品在實際的「臨床終點」（Clinical Endpoint：如較低心臟病或癌症的死亡率）上有效，其實是「亂估」，是「過度推斷」的思考邏輯謬誤。
研究治療方法在預防疾病上的效力，需要以「隨機對照測試」邀請病人參與。透過隨機分到「治療組」與「對照組」，無論是「研究治療」與「對照治療」，都必須通過嚴格的範格才算有效。在評估結果時，參與者與研究人員兩者都必須是「盲目的」，即是不知道正在服用該產品的對象是「研究治療」還是「對照治療」，才算是正確無偏。但要觀察出實際有用的臨床終點結果，卻往往需要數以年計，更需要在正式研究結束後持續跟進參與者，偵查是否有意料之外的結果或副作用。
細心解讀研究結果
好了，就算做足了以上的一切，是否就能肯定了產品/藥物的療效呢？其實要考慮的還有更多！首先是「利益衝突」。如果研究完全掌握在開發者手上，而成功研製一種新藥會為他帶來巨大利益時，總要考慮當中有鑽空子的可能吧？近年有一降膽固醇藥，進行的大型研究完全在藥廠的控制之下，而在發表成效時則巧立名目，在一些較次要的臨床終點項目上證實該藥的成效，但原來在最重要的「死亡率」，卻比「安慰劑」還要差！
還要說的是，若果有藥廠的新藥，在一些研究證實有效，而在另一些研究卻發現無效，那會怎麼辦呢！照實發表？還是只大肆宣傳那些證實有效的研究結果，卻將那些發現無效的放到櫃底，叫它永遠不見天日！這更是值得關注的「發表偏誤」（Publication Bias）。
若果研究是正正經經，獨立和無偏見地進行，但有些證明有用，有些卻發現無效，那又該如何分析呢？近年的例子就是以「前列腺特異抗體」（Prostate Specific Antigen，PSA）作普查篩選，到底能否降低男士因前列腺癌的死亡率呢？有大型研究證明有效，建議為所有適齡男士做普查；同時亦有大型研究否定普查的功效，建議不應為無恙的男士作檢查。該驗還是不該驗？至今仍然是莫衷一是。
更高層次的研究有「薈萃分析」（Meta-analysis）與「系統性評論」（Systematic Review），就是集中所有相關的研究結果作分析，以求得出更準確有力的證明。但當一切資料都清楚無誤，仍有最後的問題，就是這治療又是否適用呢？任何藥物或保健品，必須考慮「適用性」（Applicability）的問題。
所以最終要考慮的，還是這些藥物或保健品是否「適合個人」（Individualized）的選擇，而這也是另一種大學問。